Sapienza-Università di Roma
ZACCHEO,
CAPO DEI PUBBLICANI DI GERICO,
E LA
PENA ROMANA DEL QUADRUPLO (CONTRO GLI USURAI) *
Sommario: 1. Luca
19.1-10. – 2. Zaccheo,
pubblicano di Gerico (e non solo). – 3. I pubblicani.
– 4. Zaccheo,
capo dei pubblicani. – 5. L’autoaccusa di Zaccheo. – 6. Il furto è colpa di
Zaccheo? – 7. Zaccheo, gli
usurai e il diritto romano.
1. – Luca 19.1-10
Un brano del Vangelo di Luca
costituisce un passaggio importante per affrontare il discorso del
rapporto(-scontro) tra diritto e usura nel corso del I secolo d.C. nelle
province romane, con particolare riguardo alla Giudea[1].
Importante per due motivi: innanzitutto per le suggestioni, e non solo di
ordine religioso, che tale brano notoriamente suscita, e poi per il valore che
attraverso esso viene attribuito al diritto romano, pur in un contesto così
distante, sotto vari profili, da quello in cui tale diritto ha avuto origine.
Mi occuperò, quindi, di suggestioni e di valori, col proposito di approfondire,
in altra sede però, le conclusioni cui perverrò e le argomentazioni che
produrrò.
Orbene, si tratta di un brano
evangelico molto noto. Vi si racconta la storia del pubblicano Zaccheo,
descritto come un uomo di statura particolarmente bassa, ma animato dall’alto
desiderio di vedere Gesù nel suo transito sulle vie di Gerico; desiderio così
elevato da spingerlo ad arrampicarsi su un albero (un sicomoro), per fruire di
una visuale migliore. In verità è poi Gesù a richiamare l’attenzione di Zaccheo
per chiedergli di scendere dal sicomoro e di ospitarlo in casa sua. Il nostro
pubblicano, che non è solo tale ma è, per di più, il «capo dei pubblicani»,
mentre Gesù è ospite nella sua casa, compie una professione di fede e, facendo
ammenda delle sue colpe, così conclude: «[…] e se ho frodato qualcuno,
restituisco quattro volte tanto»[2].
Tra gli studiosi, sembra proprio che
solo i biblisti abbiano mostrato interesse per questo brano del Vangelo di
Luca; infatti, non v’è traccia di interessamento da parte dei giuristi, e
specialmente dei giusromanisti. E ciò desta in me un poco di meraviglia, perché
nel testo emergono profili giuridici di non poco rilievo; primo fra tutti la
“pena” del quadruplo che Zaccheo infligge a se stesso.
A proposito di questa pena, nel
“silenzio” dei giuristi sono appunto gli studiosi biblisti che chiamano in
causa il diritto romano: Zaccheo avrebbe applicato a se stesso non la Legge di
Mosè, o comunque le regole che si ricavano dai testi biblici e rabbinici[3],
ma norme più severe, riconducibili al diritto romano, addirittura allo ius civile Romanum. Infatti, è
sufficientemente noto ai più che il “quadruplo” è il contenuto della sanzione
che nel diritto (civile) romano era prevista per i casi di furtum manifestum, ove il ladro fosse stato, appunto, colto in
flagrante[4].
2. –
Zaccheo, pubblicano di Gerico (e non solo)
Comincio da Zaccheo. Molto poco
sappiamo di lui, al di là di quel che troviamo scritto nel Vangelo di Luca.
Antiche tradizioni narrano di una sua investitura, quale primo vescovo di Cesarea,
ad opera dello stesso Pietro, il primo degli Apostoli[5].
Ricordo che Cesarea era la sede del procuratore romano della Giudea fin
dall’età augustea e, quindi, era popolata in buona parte da cittadini romani,
ivi compreso il centurione Cornelio, soldato romano della coorte italica, primo
tra i non ebrei a ricevere lo Spirito Santo (sotto gli occhi dello stesso
Pietro) e, secondo antiche tradizioni, successore di Zaccheo quale vescovo di
Cesarea[6].
Queste informazioni, unitamente al fatto che Zaccheo è presentato nel Vangelo
di Luca non come un semplice pubblicano, ma come il loro “capo” e, per di più,
“ricco”, mi portano a credere che costui potesse essere cittadino romano[7].
Qualcuno ha anche scritto che il
diritto romano sarebbe nel Vangelo di Luca un fattore di conversione, e
l’episodio di Zaccheo lo dimostrerebbe[8].
Orbene, fin qui giungono gli studiosi
e gli esegeti delle Sacre Scritture. Ora, però, occorre dare conto di quali
sono le questioni cui può interessarsi il giurista romanista nell’analisi del nostro
brano evangelico. Direi che sono quattro; vediamole.
3. –
I pubblicani
La prima questione attiene al fatto
che Zaccheo era un pubblicano. Dunque, chi erano i pubblicani?
I pubblicani erano quelle persone che
costituivano società per aggiudicarsi appalti, banditi da magistrati,
promagistrati e governatori, per l’esecuzione di opere pubbliche ed anche per
la riscossione delle imposte[9].
Occorre ricordare che la costituzione di una società avveniva tramite la
stipulazione di apposito contratto che fu introdotto nello ius (civile) Romanum attraverso lo ius gentium[10].
Si trattava, insomma, di un contratto di cui facevano ampio uso sia romani sia peregrini e che trovava la sua
disciplina nell’editto pretorio, e certamente anche in quello provinciale[11].
I giuristi romanisti sanno bene che i
pubblicani, anche quelli citati nei Vangeli – nei quali, peraltro, sono
numerosi i riferimenti all’odio nutrito verso di loro dagli ebrei[12]
– gestivano secondo regole precise gli appalti che si erano aggiudicati; regole
contenute in leges, che noi oggi
chiameremmo – e qui semplifico un po’ – “capitolati d’appalto”. Si trattava,
insomma, di norme (leges, appunto)
dettate dalla cd. “stazione” appaltante per la disciplina dell’esecuzione
dell’incarico. Di regola non si trattava di leges
rogatae, in quanto non erano proposte da un magistrato all’approvazione del
popolo romano[13], ma di leges datae, in questi casi meglio dictae, in quanto promanavano dalla
potestà dei magistrati che, in tal modo, disciplinavano unilateralmente materie
specifiche[14];
nell’ambito di questo tipo di leges,
erano dette generalmente censorie quelle che regolavano gli appalti (pubblici),
derivando la denominazione dalla generale (ed antica) competenza dei censori
circa l’organizzazione degli appalti stessi[15].
Non sappiamo molto sui contenuti di
tali leges, ma dalle fonti emerge
evidente l’attenzione con cui i romani si concentravano sugli appalti e sulle
loro regole di realizzazione e gestione; regole in cui erano previste forme di
tutela delle attività svolte dai pubblicani, ma anche forme di sanzione per le
loro attività illegittime ed illecite[16].
4. –
Zaccheo, capo dei pubblicani
La seconda questione attiene alla
specificazione compiuta nel Vangelo di Luca circa la persona di Zaccheo; costui
è infatti definito dall’evangelista quale il «capo dei pubblicani».
Si tratta della traduzione italiana
dell’originale parola greca ἀρχιτελώνης[17],
tradotta a sua volta in latino con princeps publicanorum. Come è noto, il contratto di società tramite
il quale i pubblicani si organizzavano costituiva un’eccezione nel diritto
romano. Il contratto di società, di regola, non possedeva rilevanza esterna:
nei rapporti con i terzi, la responsabilità era del socio che aveva svolto
l’attività negoziale. La società dei pubblicani aveva invece progressivamente
“sviluppato” un proprio corpo che dava concretezza ad una complessa
articolazione; possedeva quindi, semplificando un po’, una sorta di
“personalità giuridica”[18].
A capo della società dei pubblicani erano coloro che tenevano i rapporti con
chi aveva commissionato l’attività che i pubblicani stessi si erano impegnati a
svolgere. Nel caso specifico di Gerico, al di là della rarità dell’uso della
parola ἀρχιτελώνης, si trattava, appunto, di Zaccheo[19].
Era lui che si rapportava direttamente con i romani; era lui che organizzava i
soci; era lui che “appariva” nei rapporti tra la società e la “stazione”
appaltante[20]. Come
ho già ricordato, la società non era un contratto che nasceva nel diritto
civile romano, ma era un contratto che nasceva nel diritto delle genti, che era
comunque una componente del diritto romano: il diritto dei romani, insomma, non
era solo quello esclusivamente proprio dei cittadini[21].
5. –
L’autoaccusa di Zaccheo
Vengo
alla terza questione, incentrata sulla colpa di Zaccheo. Come ho accennato poco
sopra, costui si sarebbe autoaccusato di furto e, perciò, avrebbe applicato per
sé la grave pena prevista nel diritto romano per il ladro colto in flagrante.
Luca,
per indicare questa colpevole attività, usa il termine ἐσυκοφάντησα,
che deriva dal verbo συκοφαντέω,
tradotto nella versione latina con defraudo
(defraudavi); i due verbi, greco e
latino, non sono però precisamente traducibili con “rubo”, ma con “estorco”,
“danneggio qualcuno attraverso l’inganno”, “angario”[22]. La colpa
di Zaccheo, quindi, non è tecnicamente presentata come un furto; nella stessa
traduzione italiana della CEI del 1971, per esempio, si legge «se ho frodato»[23].
C’è ancora da rilevare
che nell’editto pretorio, e quindi anche in quello provinciale, v’erano
speciali disposizioni relative agli illeciti compiuti dai pubblicani, contro i
quali erano comunque alternativamente esperibili le azioni ordinarie (di furto,
di rapina, etc.)[24]. Per ciò che concerne le appropriazioni, il
testo dell’azione pretoria prevedeva la pena del simplum, del doppio o, nei casi di violenza, del triplo[25]. Tracce di pene nel quadruplo sono invero
riconducibili a casi particolari, probabilmente disciplinati dalle leges (censorie)[26]. Merita considerazione, infine, il tema della
responsabilità del pubblicano per i fatti commessi dalla familia publicanorum; da menzionare, a tal proposito, nel titolo “de furtis” dell’editto, la disposizione
relativa ai delitti commessi dalla familia
publicanorum (v. D. 39.4.12.1), da intendersi come corpus servorum paratum vectigalis causa (per usare le parole di
Ulpiano in D. 50.16.195.3). Ciò mi porta a ritenere che Zaccheo, oltretutto
capo dei pubblicani, fosse consapevole del fatto che stava assumendo la
responsabilità anche per i fatti commessi da altri.
Quanto alla tradizione
culturale e giuridica cui apparteneva Zaccheo per nascita, è noto che per essa
le persone che facevan parte della categoria dei pubblicani erano considerate
alla stregua di impuri, come i briganti e gli usurai[27].
6. – Il furto è colpa
di Zaccheo?
L’ultima questione
attiene proprio alla pena che Zaccheo infligge a se stesso a seguito della
dichiarata colpa. Si tratta davvero, nel caso specifico, della pena prevista
nel diritto (civile) romano per la punizione del fur manifestus, cioè del ladro colto in flagrante?
Innanzitutto, come ho
avuto modo di osservare sopra, sembra improbabile che tale sanzione sia stata
ricavata dagli scritti biblici e rabbinici, dai quali si desume che la pena del
quadruplo sanzionava solo lo specifico furto di bestiame (minuto).
Poi, con riguardo al
diritto romano, va ribadito che la pena del quadruplo (del valore della cosa
rubata) per il fur manifestus fu
introdotta dal pretore con il suo editto; in origine, cioè nella Legge delle
XII Tavole, le sanzioni previste erano consistite nella battitura (verberatio) e nel semiasservimento (addictio) del ladro e, in determinate
condizioni, finanche nella morte (v. Gaius, Inst.
3.183-209).
Originariamente, quindi,
la pena del quadruplo non concerneva casi di furto; infatti Catone, all’inizio
del II secolo a.C., aveva scritto che gli antenati, stimando peggior cittadino
l’usuraio rispetto al ladro, avevano stabilito nelle leggi che quest’ultimo
fosse condannato al doppio, l’usuraio nel quadruplo[28]. Tacito, all’inizio del II secolo d.C.,
scriveva che il limite del tasso dell’unciarum
faenus era stato imposto alle usure
già nella Legge delle XII Tavole[29]. Va detto, inoltre, che erano le stesse XII
Tavole a stabilire la sanzione del doppio per perseguire i furti non flagranti
(mentre, come ho già detto, erano disposti verberatio
ed addictio per il caso dei furti
flagranti)[30].
Pertanto, quella del
quadruplo è una sanzione che nelle fonti appare comminata all’usuraio molto più
anticamente che al ladro (colto in flagrante). E lo conferma Cicerone quando,
alla fine dell’età repubblicana e quindi più di cento anni dopo Catone, ancora
accostava agli usurai coloro che venivano condannati al quadruplo[31]. Insomma, nella percezione dei romani la
priorità della pena del quadruplo era associata agli usurai e ad essa, a causa
della gravità della colpa, erano state parametrate nel tempo tutte le
quadruplicazioni penali, riservate appunto ai casi più rilevanti di allarme
sociale[32]. Si metta altresì in conto che l’azione
diretta al perseguimento del quadruplo contro gli usurai era caratterizzata da
una legittimazione attiva generale, mentre l’azione di furto era azionabile da
chi avesse una legittimazione specificamente qualificata[33]. Nel caso di Zaccheo, invero,
non è chiaro con quali mezzi questi volesse dare attuazione ai propri
propositi. Si trattava di un generale “invito” ad agire (giudizialmente) contro
di lui? E su quali basi, supponendo che la condanna al quadruplo dovesse
seguire alla dimostrazione della flagranza del furto?
In verità, l’atteggiamento del pubblicano mi ricorda quel che il
giurista Gaio scriveva a commento del titolo edittale dedicato proprio ai
pubblicani, ove sosteneva l’assoluzione del pubblicano che fosse pronto a
restituire il maltolto[34].
7. –
Zaccheo, gli usurai e il diritto romano
Vengo ora alle
conclusioni.
Innanzitutto, a me
sembra chiaro che Zaccheo si infligge consapevolmente la pena prevista
originariamente nel diritto romano per l’usuraio. Peraltro, non pongo in dubbio
che il capo dei pubblicani di Gerico fosse cosciente della successiva
estensione della sanzione del quadruplo ad altri casi di illecito.
Ciò che appare meno
chiaro è quale sia stata la base normativa che ha ispirato l’iniziativa di
Zaccheo. La scelta – direi proprio – è contenuta in tre possibilità: la legge
delle XII Tavole, quindi il diritto civile dei romani; l’editto (provinciale)[35], quindi lo ius honorarium; la lex (censoria),
cioè il capitolato d’appalto per la riscossione delle imposte, e quindi la cognitio del praeses provinciae[36].
Ora, la disposizione
sul quadruplo contenuta nelle XII Tavole, come si è visto, non si riferisce
certo ai ladri, ma concerne gli usurai. Per ciò che riguarda il testo edittale
relativo al titolo “de publicanis”,
in esso non sembra esservi riferimento alla pena del quadruplo, pur essendovi
atti diretti a punire le appropriazioni (violente) e le esazioni illecite.
Tracce di pene rapportate a multipli superiori al doppio (ed al triplo)
appaiono, invece, nelle speciali norme che regolavano gli appalti, azionabili extra ordinem[37].
Orbene, quanto avrebbe
potuto conoscere delle XII Tavole un pubblicano della Giudea sotto l’impero di
Tiberio? Non credo molto, anche se questi era probabilmente cittadino romano. E
quanto, invece, avrebbe potuto conoscere dell’editto e del “capitolato”?
Ovviamente, a ragione del suo lavoro, molto.
Ecco, allora, ove è da
ricercarsi la specifica base normativa della sanzione che Zaccheo applica a se
stesso.
Peraltro, non era
certo inconsueto che nelle province fossero introdotte normative specifiche per
la limitazione degli interessi e per la repressione dell’usura. Si pensi
infatti, nell’ultimo secolo della repubblica, all’editto di Lucullo nella
provincia Asia (72-
A questo punto mi
sento di avanzare un’ipotesi: nella Giudea, intorno al 30 d.C., nell’editto e
nelle norme disciplinanti la riscossione delle imposte, era stabilita la pena
del quadruplo per gli usurai e probabilmente per i pubblicani che avessero
illecitamente esatto somme di denaro o, in qualche modo, frodato la “stazione
appaltante”[39]. Quella pena del quadruplo che, fin da età
antichissima, era inflitta all’usuraio che avesse estorto illecitamente una
somma di denaro che non gli spettava.
Dalle parole di
Zaccheo a me sembra evidente che l’antica pena comminata agli usurai aveva
varcato e continuava a varcare non tanto il pomerio di una città, quale Roma,
quanto piuttosto i limiti del diritto civile dei romani, entro i quali era nata
circa cinquecento anni prima. Insomma, la gravosa pena del quadruplo inseguiva
gli usurai dovunque si trovassero.